研究概述
本研究使用Simoa檢測技術對來自阿姆斯特丹的兩個獨立隊列(n = 160和n = 152)進行了生物標志物的檢測,并且其中一個隊列利用質譜(MS)技術檢測了Aβ1-42/1-40水平。通過邏輯回歸中的Wald檢驗,評估了這些標志物的診斷價值。
Aβ1-42/1-40標志物在區分AD與對照組時,MS和Simoa 兩種技術的結果類似。NfL和p-tau181組合(AUC= 0.94,隊列1),或者NfL、GFAP和p-tau181組合(AUC = 0.90,隊列2)可以很好區分AD和FTD。而NfL、p-tau181和GFAP組合(AUC = 0.88,隊列1),或僅p-tau181 (AUC = 0.81,隊列2)就可以很好區分DLB和AD。
血漿p-tau181、NfL和GFAP的組合更有助于鑒別AD、FTD和DLB。
研究結果
一、Aβ1-42/1-40在Simoa和IPMS兩種平臺中的檢測結果
在隊列1中,兩種平臺測定的Aβ1-42/1-40比值僅中度相關(r = 0.34, P < 0.001, n = 159;圖1 A),且兩種檢測平臺的血漿Aβ1-42/1-40比值與CSF中Aβ1-42濃度的相關性相似 (圖1B;圖1C)。與對照組相比,Simoa平臺中,AD患者的Aβ1-42/1-40比值的中位值降低了16%(圖2A);IPMS 平臺中這一數值下降了17%(圖 2B)。
Simoa平臺區分對照組和AD患者的AUC=0.80,靈敏度和特異性分別為0.90和0.65(圖2C);IPMS 平臺區分對照組和AD患者的AUC=0.82,靈敏度和特異性分別為0.78和0.83(圖2C)。兩種檢測平臺具有相似的AUC,但Simoa的N4PE試劑盒作為一種多重檢測方法,它可以同時測量多個獨立的標志物(包括Aβ1-42、Aβ1-40、Nfl和GFAP),靈敏度高,并且比IPMS需要的體積更少,其診斷價值更高。
圖1. 淀粉樣血漿標志物與腦脊液標志物的相關性研究
圖2. CSF淀粉樣蛋白標志物區分對照組和AD患者的準確性研究
二、各標志物在兩個隊列的鑒別診斷
除了Aβ1-42/1-40比值,本研究還檢測了NfL、GFAP和p-tau181水平。
在隊列1中,與對照組相比,Aβ1-42/1-40比值在AD (P < 0.001)、FTD (P = .010)和DLB患者(P = .002)中都有所下降,且該比值在這幾種患者中無差異(P > .48)。NfL在所有診斷組中的濃度都有升高(均P < 0.001),在FTD患者中最高。GFAP在所有診斷組中濃度也都有升高(均P < 0.001),在AD患者中最高。而P-tau181只在AD患者中濃度有所升高(P≤.001;圖3),其他癡呆組無變化。
在隊列2中,只有AD患者的Aβ1-42/1-40比值比對照組降低(P = .002)。NfL和p-tau181結果與隊列1相似, GFAP濃度則與隊列1相反,AD(P<0.001)和DLB患者(P=0.042)均升高,但FTD患者無變化(P=.060,圖3)。
圖3. 使用Simoa平臺檢測血漿中( A) Aβ1-42/1-40, (B) NfL, (C) GFAP, (D) p-tau181濃度
三、AD versus FTD
在隊列1中,AUC值最低為Aβ1-42/1-40,最高為p-tau181 (圖4A),可用于區分AD患者和FTD患者。NfL和p-tau181的組合為AD與FTD的最佳鑒別診斷組合,AUC為0.94。
與隊列1類似,隊列2中AUC最低為Aβ1-42/1-40的,最高為NfL (圖4C),可用于區分AD和FTD患者。可將NfL、GFAP和P -tau181作為AD與FTD的最佳鑒別診斷組合,其AUC為0.88。
四、AD versus DLB
在隊列1中區分AD和DLB患者時,AUC值最低為NfL,最高為p-tau181 (圖4B)。可將NfL、GFAP和P -tau181作為AD與DLB的最佳鑒別診斷組合,AUC為0.88。
在隊列2中,Aβ1-42/1-40的AUC最低,P -tau181的AUC最高(圖4D),可用于區分AD和DLB。
圖4. 不同生物標志物的ROC曲線
研究結論
1、 Simoa和IPMS 兩種平臺在通過檢測Aβ1-42/1-40比值來鑒別腦脊液淀粉樣蛋白陽性AD患者和陰性對照時結果相似。
2、結合患者的特征,如年齡、性別等,區別AD和FTD、AD和DLB的最佳血漿生物標志物為p-tau181,它與GFAP和NfL進行不同組合則具有更高的診斷價值。
分享到: